Do redakcji dts24 trafił list otwarty od Adama Gurgula, byłego inspektora ds. nadzoru inwestorskiego w Urzędzie Miejskim w Krynicy-Zdroju. Wśród załączników znajdują się między innymi notatka służbowa wskazująca na możliwe nieprawidłowości przy budowie obiektu, odmowa podpisania protokołu odbioru robót oraz korespondencja Gurgula z prokuraturą. Autor udzielił redakcji zgody na publikację. Dokumenty te mogą wskazywać na to, że wątpliwości dotyczące tzw. robót dodatkowych pojawiły się już jesienią 2023 roku, a więc ponad rok przed wejściem policji do urzędu.
Pierwszy z dokumentów: notatka służbowa złożona do Dziennika Podawczego 8 listopada 2023 r., opisuje sytuację, w której Adam Gurgul „przypadkowo” natrafia na komplet dokumentów dotyczących robót dodatkowych związanych z amfiteatrem. Jak wynika z treści notatki, dokumenty były datowane na listopad 2022 r., wcześniej nie były mu udostępnione, nie zostały podpisane przez pracowników Wydziału Inwestycji,, zawierały kosztorysy robót na kwotę 538 477,60 zł netto i miały zostać wpięte do segregatora „dopiero teraz”.
Gurgul podkreśla, że nie uczestniczył w kwalifikacji robót jako dodatkowych, w tworzeniu kosztorysów, ani w pracach komisji, która je zatwierdzała. Zwraca też uwagę, że widzi w tym poważne uchybienia proceduralne.
Drugim kluczowym dokumentem dostarczonym przez byłego urzędnika jest oficjalna odmowa podpisania protokołu odbioru częściowego robót nr 8 z 30 listopada 2023 roku, złożona do urzędu 5 grudnia 2023 r.
Były inspektor argumentuje, że wskazane roboty nie były wykonywane w okresie rozliczeniowym obejmowanym protokołem, nie zostały w żaden sposób odebrane wcześniej zaś ich kwalifikacja jako robót dodatkowych „nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji projektowej ani harmonogramie”.
W piśmie pojawia się również kwota 662 327,45 zł brutto, którą obejmowały zakwestionowane pozycje.
W liście otwartym, który otrzymała nasza redakcja, Adam Gurgul pisze: „Natychmiast po ujawnieniu dokumentów dotyczących robót dodatkowych powiadomiłem – oficjalnie, przez Dziennik Podawczy – Pana Burmistrza i Pana Zastępcę Burmistrza o swoich wątpliwościach oraz spostrzeżeniach”. Podkreśla też, że pełni w sprawie rolę świadka w postępowaniu dotyczącym przekroczenia uprawnień i poświadczenia nieprawdy, prowadzonym przez Prokuraturę. Z powodu tego statusu – jak zaznacza – nie mógł wcześniej publicznie bronić swojego imienia.
Burmistrz Piotr Ryba 1 kwietnia 2025 r. opublikował oświadczenie, w którym potwierdził wejście policji do jego biura 27 marca i jednocześnie zaznaczył, że w sprawie budowy krynickiego amfiteatru „nie ma sobie nic do zarzucenia”.
Słowa Adama Gurgula wskazują, że urząd był informowany o wątpliwościach dotyczących robót dodatkowych już w 2023 roku. Jeśli treści przedstawione przez Gurgula zostaną potwierdzone przez prokuraturę może okazać się, że część robót mogła zostać rozliczona z naruszeniem procedur. Kwoty budzące wątpliwości sięgają ponad 600 tys. zł.
Amfiteatr w Krynicy-Zdroju został oddany do użytku 23 sierpnia 2024 roku. Inwestycja pochłonęła ponad 19, 5 mln. zł. Zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przy realizacji inwestycji „Budowa i modernizacja infrastruktury turystycznej w obrębie Góry Parkowej w Krynicy-Zdroju” złożył Sławomir Czernecki krynicki prawnik, kontrkandydat Piotra Ryby w wyborach burmistrza Krynicy-Zdroju w 2024 roku. Śledczy z Nowego Targu sprawdzają czy nie doszło do nadużycia uprawnień przy budowie amfiteatru miejskiego w Krynicy-Zdroju oraz do poświadczenia nieprawdy w dokumentacji.
Do sprawy będziemy wracać w miarę napływu nowych danych.
Czytaj też:
Nowy Sącz – Stary Sącz. Rozpoczął się remont ważnej ulicy. Kierowcy stoją w korkach
