Szanowna Redakcjo
Grupa hackerów o nazwie „Dragon Sector” stała się powszechnie znana w grudniu 2023 roku ze względu na sformułowanie oskarżeń wobec jednego z polskich producentów taboru kolejowego. W tym samym czasie opinii publicznej objawił się również adwokat Zbigniew Krüger, który występował w roli pełnomocnika hakerów z grupy „Dragon Sector” m. in. w trakcie posiedzeń zespołu parlamentarnego pod przewodnictwem posłanki Pauliny Matysiak oraz udzielał wywiadów m. in. dla „Gazety Prawnej” oraz ogólnopolskich telewizji.
Reprezentowanie hackerów z „Dragon Sector” nie było pierwszą medialną sprawą, w którą włączył się adwokat Zbigniew Krüger. Pan Mecenas wcześniej reprezentował m. in. znanego rapera o pseudonimie „Peja” oraz Bartłomieja Misiewicza – byłego rzecznika Ministerstwa Obrony Narodowej w czasie, gdy resortem zarządzał Antonii Macierewicz.
W 2024 roku w sieci zaczęły pojawiać się wpisy i komentarze osób, które przedstawiały się jako niezadowoleni klienci Mecenasa Krügera, zarzucając mu m.in., że pobrał kilkadziesiąt tysięcy złotych zaliczki, a następnie „zniknął”, przestał odbierać telefon, a pieniędzy nie zwrócił. Poniżej niektóre z nich:
„Nie polecam Pana mecenasa Krügera. Nigdy nie sądziłem, że oszuka mnie renomowany adwokat. Pan mecenas naciągnął mnie na 30 tysięcy i do dzisiaj od roku nie mogę doprosić się faktury. Pan mecenas przestał odbierać telefony i odpisywać na SMS-y.”.
„Drodzy Państwo, w szoku jestem że nie sprawdziłem wcześniej opinii. Mój błąd we wrześniu mu też przekazałem zaliczkę na prowadzenie sprawy rozwodowej w kwocie 25000 miał dosłać fv ale ani jego ani fv już więcej nie zobaczyłem. Nie odbiera telefonów a w biurze w którym się ze mną spotkał w Poznaniu ustaliłem że on tam ma tylko wynejty „coworking” i czasami korzysta z sali konferencyjnej”.
„Witam, ja również czuję się oszukany przez tego Pana. Wziął ode mnie w lipcu 20 000 gotówką, miał dosłać fv i do dzisiaj nie wysłał.”.
„KRÜGER NIE JEST JUŻ ADWOKATEM. ZOSTAŁ DYSCYPLINARNIE WYKRESLONY Z ORA W POZNANIU. Moje doświadczenia z mecenasem Krügerem są skrajnie negatywne. Zawierzyłem mu prowadzenie sprawy, przekazałem wynagrodzenie, a następnie spotkałem się z całkowitym brakiem profesjonalizmu.”.
„Pan Mecenas nigdy nie powinnien byc mecenasem. Facet 2 tygodnie temu byl zawieszaony na Wielkopolskiej Izbie Adwokackiej. Teraz sie zmienilo Niewykonujacy Zawodu. Mam nadzieje, ze tak juz zostanie.”.
„Ja również się dopiero do wiedziałam, że w końcu ktoś się wziął za tego złego człowieka. Mnie i męża naciągnął na ostatnie pieniądze jakie mieliśmy i sprawę przegrał bo niedopilnowal terminów. Telefonie nie odbierał w kancelarii drzwi zamknięte na trzy spusty. „MN” dzisiaj wyślemy maila z mężem z informacjami kontaktowymi.”.
Pomimo owych zarzutów, Mecenas Krüger w 2024 i 2025 roku w dalszym ciągu reprezentował członków „Dragon Sector” oraz Serwis Pojazdów Szynowych przed Sądem Okręgowym w Warszawie, aż do sierpnia 2025 roku, kiedy wskazani klienci zrezygnowali z usług mec. Krügera i zmienili pełnomocników. Sprawdziłem aktualny status Mecenasa Krügera na stronie Okręgowej Izby Adwokackiej w Poznaniu. Czytam tam, iż Pan Mecenas Krüger posiada status: „Niewykonujący zawodu”.
Tadeusz Lesław Zawajnicki
Od redakcji:
Aby zweryfikować informację naszego Czytelnika, zwróciliśmy się z prośbą o komentarz do ORA w Poznaniu. Uzyskaliśmy następujące odpowiedź:
„… Działając w ramach mojej kompetencji w imieniu Izby Adwokackiej w Poznaniu potwierdzam, że adwokat, o którego Pan Redaktor pyta, przeniesiony został na listę adwokatów niewykonujących zawodu w związku z zawieszeniem w prawach wykonywania zawodu. Co do pozostałych pytań nie mogę Panu Redaktorowi udzielić odpowiedzi, do czego obliguje mnie przepis art. 10 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych). Polski system prawny nie przewiduje odpowiedniego zabezpieczenia praw i wolności osób, przeciwko którym toczy się postępowanie dyscyplinarne, a których dane osobowe mające podlegać ujawnieniu, dotyczą.
Co do postępowania dyscyplinarnego brak analogicznych przepisów, jak odnoszący się do postępowania przygotowawczego art. 241 k.k. Ujawnienie danych z postępowania przygotowawczego limitowane jest z jednej strony rzeczywistą potrzebą społeczną, a z drugiej strony chronione dobrem postępowania i dobrem podejrzanego. W obecnym systemie prawnym obowiązującym w Polsce brak analogicznej ochrony dobra obwinionego w postępowaniu dyscyplinarnym, ponieważ ujawnienie informacji z tego postępowania nie jest limitowane rzeczową potrzebą i brak jest odwołania do ochrony dobra postępowania jak i uzasadnionego dobra obwinionego. Prawa obwinionego nie są chronione w żaden sposób. W tym konkretnym przypadku także dobro postępowania wymaga utajnienia danych. Jestem przekonany, że Pan Redaktor przyjmie te argumenty. W przypadku dalszych pytań pozostaję do dyspozycji.
Z poważaniem
adwokat Sławomir Krześ”
